УДК 821.161.2_34
Спивачук В. А.
Хмельницкий национальный университет
РАССКАЗЫ П. С. РОМАНОВА В КРИТИКЕ 1920-30-Х ГОДОВ.
Статья посвящена анализу литературно-критических откликов 1920-30-х гг. на рассказы П. Романова. Рассмотрены различные классификации рассказов писателя. Подчеркнуты особенности критического восприятия рассказов Романова и их рецепция в изучении творчества писателя.
Ключевые слова: литературная критика, рассказ, диалог.

П. Романов (1885–1938) – один из ярких и оригинальных русских писателей. Сатирические, юмористические, психологические рассказы 1920-х гг. – это вершина его творчества, в которых он сумел ярко осветить самые характерные черты до- и послереволюционной эпохи. 
На протяжении 1920-30-х гг. произведения Романова многократно издавались и переиздавались и были переведены более чем на десять языков [см: 4, с. 382]. С начала 1930-х гг. произведения Романова публикуются все реже. С одной стороны, это было результатом политики правящей партии в области художественной литературы, с другой – результатом критической кампании, поднятой в связи с выходом в 1930 г. книги Романова “Товарищ Кисляков” – острой сатиры на те условия, в которые была поставлена интеллигенция к концу первого послереволюционного десятилетия. 
Критические отклики на рассказы Романова можно сгруппировать, исходя из итоговых оценок и общей направленности их пафоса.
1. Отзывы, являющиеся частью рецензий на только что вышедшие из печати очередные номера журналов и альманахов. Такого рода публикации чрезвычайно кратки; суждения, высказанные в них, носят крайне информационный характер [см: 5, с. 73].
2. Рецензии на отдельные сборники рассказов или тома собраний сочинений, содержащие рассказы. Этого типа публикации более весомы с точки зрения оценки, хотя в стремлении сказать хоть что-нибудь о всех или о большинстве рассказов авторы часто ограничиваются беглым пересказом сюжетов и повторением общих мест об авторе книги.
3. Предисловия к сборникам рассказов. Обычно содержат развернутую характеристику творчества писателя, биографические данные о нем и краткий обзор нескольких “ударных” рассказов.
4. Отчеты в печати об общественных дискуссиях по поводу отдельных рассказов так называемого проблемного плана  (“Актриса”, “Без черемухи”, “Суд над пионером”)  или циклов рассказов  (“Рассказы о любви”, “Письма женщин”).
5. Части статей о романах или о творчестве писателя в целом.
6. Главы  в книгах, отведенные специально разбору рассказов писателя [см: 1, с. 85-96]. 
7. Специальные работы о рассказах писателя: лишь одна статья подобного рода – Л. Каган “Комическая новелла Пантелеймона Романова” [см: 2, с. 43-84].
Первая попытка классификации и системного обзора рассказов Романова была предпринята Н. Фатовым в 1925 г. Критик выделил, основываясь на жанровом принципе, несколько типов рассказов: сатирические, лирико-психологические и философские. Детальнее критик останавливается на сатирических рассказах, преобладающих в творчестве писателя. 
По тематическому признаку Н. Фатов делит сатирические рассказы Романова на три группы: деревенские (“Верующие”, “Дружный народ”, “Дым”, “Три кита”, “Глас народа”, “Восемь пудов”, “Святая женщина”, “Рябая корова”, “Дурной человек”, “Рыболовы”, “Обетованная земля”), посвященные городской обывательщине (“Нераспорядительный народ”, “Бессознательное стадо”, “Значок”, “Терпеливый народ”)  и изображающие транспортные беспорядки (“Недружный народ”, “Звери”, “Спекулянты”, “Инструкция”). Особенности такой классификации обусловлены отсутствием многих ещё не написанных рассказов. В настоящее время количество тематических групп, включая и эти три, предложенные Н. Фатовым, необходимо существенно увеличить.
Три категории рассказов также выделяет Е. Никитина в 1928 г., но это уже: сатирические рассказы, психологические новеллы и проблемные рассказы, в основном посвященные любовной и сексуальной тематике. Анализ рассказов, который она предлагает в своей статье, разворачивается в соответствии с предложенной группировкой. Е. Никитина вычленила в рассказах Романова новые темы, по-иному систематизировала  произведения.
Большинство критиков отдавали должное мастерству диалога в рассказах писателя, считали его “основным стержнем” [см: 7, с. 289]. Е. Никитина, вслед за Н. Фатовым, отмечает, что рассказ у Романова строится на диалоге; действующие лица мало индивидуализированы [ см: 6, с. 198]. 
В. Вешнев в статье “Комические близнецы (Мих. Зощенко, П. Романов, Мих. Козырев)” также отмечает, что диалог Романова стилистически монотонен, его цель – подчеркнуть комичность ситуации или происшествия, это диалог “на службе у сюжета”. 
Статья В. Вешнева чрезвычайно показательна не столько с точки зрения анализа сатирических произведений М. Зощенко, П. Романова и М. Козырева, но и как попытка защитить писателя, отнеся его творчество к  социалистическому реализму. 
Как видим, все три критика выделяют диалог как композиционно значимый элемент в рассказах Романова. Из этого следует вывод, что в произведениях Романова диалогическая речь выступает основным элементом сюжетно-композиционной структуры. Это обусловлено интересом писателя к жизни народа, стремлением раскрыть мотивы поведения обычного человека. 
Е. Никитина считала, что рассказы Романова о любви могут привлечь внимание читателя “грустным лиризмом” и целомудренным подходом к женщине. К таким она относит рассказы: “Зима”, “Осень”, “Неотправленное письмо”, “Сирень”. Е. Никитина отметила характерные особенности повествовательной техники Романова, поставила вопрос о генетических корнях его стиля. Не увлекаясь социологическими формулами, она проследила историко-функциональную закономерность применения писателем различных лексико-стилистических средств и приемов построения. 
Работа Е. Никитиной была одной из немногих попыток анализа повествовательных особенностей всего творчества Романова. В дальнейшем критики пошли по пути социологического анализа или анализа сатирических и проблемных рассказов. 
Л. Каган в статье “Комическая новелла Пант. Романова” рассмотрела основные мотивы сатирических рассказов писателя, социологическую схему писательского творчества. Л. Каган открывает статью утверждением, что Романов стоит особняком среди комических писателей своего времени и предлагает классификацию мотивов сатирических рассказов писателя: 1) мотив стадности; 2) несовпадение словесной формулы поведения с его реальным содержанием; 3) тупость; 4) “опрокинутое”   восприятие   нравственно-этических   норм. “Эти четыре широких мотива составляют грубую, конечно, и очень приблизительную схему всего комического комплекса Романова” [2, с. 52]. Таким образом, начав с плодотворного разбора различных мотивов, положений и ситуаций, наиболее типичных для рассказов писателя, Л. Каган “свернула” свой анализ, направив его к заранее выбранному тезису: социально-классовая психология писателя обусловливает художественный мир его произведений; круг этот для писателя замкнут, выход за его пределы невозможен.
Появление рассказов об интеллигенции в конце 1925 – начале 1926 гг. А. Лежнев отметил как факт, свидетельствующий “о крутом повороте авторского пути” [3, с. 92]. “Интеллигентские” рассказы писателя, в противоположность “теплушечным”, построены не на диалоге, а на детальном психологическом анализе. Недостаток психологического анализа П. Романова состоит в том, что, несмотря на “жестокую правду” его наблюдений, он перемешивает ее с “банальностью” [см: 3, с. 94]. 
Рассмотренные классификации рассказов Романова строились на особенностях сюжетно-композиционной организации материала. Критики были единодушны в одном: Романов — мастер диалога. В произведениях Романова диалогическая речь выступает основным элементом композиционно-стилистической структуры. Это обусловлено интересом писателя к жизни народа, стремлением раскрыть мотивы поведения простого человека в послереволюционное время ХХ века.
Список использованной литературы
1. Вешнев В. Комические блезнецы (Мих. Зощенко, П. Романов, Мих. Козырев) // Вешнев В. Книга характеристик. – М.-Л.: Госдарственное издательство, 1928. – С.2-167.
2. Каган Л. Комическая новелла Пант. Романова // Литература и марксизм. – 1928. – №6. – С.43-84.
3. Лежнёв А. Заметки о журналах и сборниках // Печать и революция. – 1926. – №4. – С.90-96.
4. Милонов Н. Русские писатели и Тульский край. – Тула, 1971. – 
5. Мунблит Г. Литературные заметки (“Новый мир” №1,2,3 за 1926г.) // Комсомолия. – 1926. - №4. – С.73.
6. Никитина Е. Ф., Шувалов С. В. Беллетристы-современники. Статьи и исследования. Вып.1. – Никитинские субботники., 1927. – С.159-202.
7. Фатов Н. Н. Пантелеймон Романов // Прибой. – 1925. – №1. – С.271-295.
The article is dedicated to the analysis of the literary critical response in1920-30 years on the short Romanov’s stories. The various classifications of the short Romanov’s stories are looked. The peculiarities of the critical of the short Romanov’s stories and their in the study of the writer’s creation.   
Key words: literary criticism, short story, dialogue.
Стаття присвячена аналізу літературно-критичних відгуків 1920-30-х рр. на оповідання П. Романова. Розглянуті різні класифікації оповідань Романова. Підкреслені особливості критичного сприйняття оповідань Романова і їх рецепція у вивченні творчості письменника.
Ключові слова: літературна критика, оповідання, діалог.