Порівняльний аналіз систем формальної та неформальної підготовки тренерів- викладачів з кануполо у Великій Британії та Україні
Вантажиться...
Дата
2026
Назва журналу
Номер ISSN
Назва тому
Видавець
Хмельницький національний університет
Анотація
Стаття присвячена порівняльному аналізу систем формальної та
неформальної підготовки тренерів-викладачів з кануполо у Великій Британії та
Україні в контексті спеціальності 011 «Освітні, педагогічні науки». Дослідження
реалізує класичну компаративістську схему: вивчення британського досвіду як
модельного прикладу, його зіставлення з вітчизняною практикою та формулювання
науково обґрунтованих рекомендацій.
Проаналізовано університетські програми підготовки тренерів у провідних
британських університетах (Loughborough, Bath, Birmingham, Chichester та ін.) і в
українських закладах вищої освіти (Національному університеті фізичного виховання
і спорту України (НУФВСУ), Львівському державному університеті фізичної
культури імені Івана Боберського (ЛДУФК), Харківській державній академії фізичної
культури (ХДАФК), Українському державному університеті ім. М. Драгоманова,
Хмельницькому національному університеті (ХНУ) та ін.) за спеціальностями 017
«Фізична культура і спорт» та 014 «Середня освіта (Фізична культура)» як
об'єктами порівняльного аналізу. Досліджено системи неформальної освіти
тренерів: багаторівневу сертифікаційну систему British Canoeing Awarding Body та
Paddle UK у Великій Британії і практику Федерації кануполо України.
Встановлено, що жодна з проаналізованих університетських програм в обох
країнах не здійснює спеціалізованої підготовки тренерів з кануполо, що є загальною
рисою двох систем. Водночас виявлено принципові системні відмінності: британські
університети інтегрують зовнішні федеральні кваліфікації у навчальний процес,
тоді як в Україні університетська освіта та система присвоєння тренерських
категорій функціонують паралельно і незалежно. У вимірі неформальної освіти
розрив є ще більш разючим: британська система має повноцінну регульовану
сертифікацію зі спеціалізованим модулем з кануполо та обов'язковим щорічним
оновленням кваліфікації, тоді як в Україні підготовка тренерів з кануполо
фактичнообмежується одним семінаром федерації на рік без присвоєння будь-якої офіційної
кваліфікації. На основі компаративного аналізу сформульовано три прогностичні
ідеї для модернізації вітчизняної системи: розробка Федерацією кануполо України
власної системи сертифікації тренерів; партнерство між провідними ЗВО та
федерацією для взаємного визнання кваліфікацій; запровадження щорічного оновлення
та системи наставництва.
The article presents a comparative analysis of formal and non-formal training systems for canoe polo coach-educators in Great Britain and Ukraine, conducted within the framework of specialisation 011 Educational and Pedagogical Sciences. The research follows the classical comparative pedagogy approach: studying British experience as a model example, comparing it with domestic practice, and formulating evidence-based recommendations. University coach training programmes at leading British institutions (Loughborough, Bath, Birmingham, Chichester and others) and Ukrainian higher education establishments (The National University of Physical Education and Sports of Ukraine (NUPESU), Ivan Bobersky Lviv State University of Physical Culture (LSPC), Kharkiv State Academy of Physical Culture (KSAPC), M. Dragomanov National University of Ukraine, Khmelnytskyi National University (KNU) and others) were analysed across specialisations 017 Physical Culture and Sport and 014 Secondary Education (Physical Culture) as the objects of comparative analysis. Non-formal coach education systems were also examined: the multi-level certification framework of the British Canoeing Awarding Body and Paddle UK in Great Britain, and the practice of the Canoe Polo Federation of Ukraine. It was established that none of the analysed university programmes in either country provide specialised canoe polo coach training – this is a shared characteristic of both systems. At the same time, fundamental systemic differences were identified: British universities integrate external federal qualifications into the educational process, whereas in Ukraine, university education and the system of awarding coaching categories operate in parallel and independently. In the dimension of non-formal education, the gap is even more striking: the British system features a fully regulated certification framework with a specialised canoe polo module and mandatory annual qualification updates, while in Ukraine coach preparation is effectively reduced to one federation seminar per year with no official qualification awarded. Based on the comparative analysis, three prognostic ideas for modernising the domestic system are proposed: development by the Canoe Polo Federation of Ukraine of its own coach certification system; partnership between leading higher education institutions and the federation for mutual recognition of qualifications; and introduction of annual qualification updates and a systematic mentoring programme.
The article presents a comparative analysis of formal and non-formal training systems for canoe polo coach-educators in Great Britain and Ukraine, conducted within the framework of specialisation 011 Educational and Pedagogical Sciences. The research follows the classical comparative pedagogy approach: studying British experience as a model example, comparing it with domestic practice, and formulating evidence-based recommendations. University coach training programmes at leading British institutions (Loughborough, Bath, Birmingham, Chichester and others) and Ukrainian higher education establishments (The National University of Physical Education and Sports of Ukraine (NUPESU), Ivan Bobersky Lviv State University of Physical Culture (LSPC), Kharkiv State Academy of Physical Culture (KSAPC), M. Dragomanov National University of Ukraine, Khmelnytskyi National University (KNU) and others) were analysed across specialisations 017 Physical Culture and Sport and 014 Secondary Education (Physical Culture) as the objects of comparative analysis. Non-formal coach education systems were also examined: the multi-level certification framework of the British Canoeing Awarding Body and Paddle UK in Great Britain, and the practice of the Canoe Polo Federation of Ukraine. It was established that none of the analysed university programmes in either country provide specialised canoe polo coach training – this is a shared characteristic of both systems. At the same time, fundamental systemic differences were identified: British universities integrate external federal qualifications into the educational process, whereas in Ukraine, university education and the system of awarding coaching categories operate in parallel and independently. In the dimension of non-formal education, the gap is even more striking: the British system features a fully regulated certification framework with a specialised canoe polo module and mandatory annual qualification updates, while in Ukraine coach preparation is effectively reduced to one federation seminar per year with no official qualification awarded. Based on the comparative analysis, three prognostic ideas for modernising the domestic system are proposed: development by the Canoe Polo Federation of Ukraine of its own coach certification system; partnership between leading higher education institutions and the federation for mutual recognition of qualifications; and introduction of annual qualification updates and a systematic mentoring programme.
Опис
Ключові слова
компаративна педагогіка, тренер-викладач, кануполо, формальна освіта, неформальна освіта, університетські програми, сертифікація, Велика Британія, Україна, comparative pedagogy, coach-educator, canoe polo, formal education, non-formal education, university programmes, certification, Great Britain, Ukraine, British Canoeing Awarding Body
Бібліографічний опис
Ломака О., Солтик О. Порівняльний аналіз систем формальної та неформальної підготовки тренерів- викладачів з кануполо у Великій Британії та Україні // Порівняльна професійна педагогіка. 2026. № 16 (1). С. 151-162.